Arbeitswirtschaft in der Rinderhaltung: Fütterung richtig organisieren

Die Ziele der Futtervorlage sind die Entlastung der Arbeitskräfte, eine flexible Arbeitserledigung, eine möglichst hohe Schlagkraft und nicht zuletzt den Wiederkäuer bedarfsgerecht zu füttern und auf die Anforderungen des Pansens Rücksicht zu nehmen. Aus Sicht des Pansens ist die Abstimmung zwischen Grund- und Kraftfuttermitteln und die Wahl von zum Grundfutter und zum Vorlagensystem passenden Kraftfuttermitteln und Vorlagetechniken wichtig.

Die Heufütterung hat im reinen Grünlandgebiet eine hohe Bedeutung. Vielfach erfolgt die Futtervorlage mit Heukränen, was neben einem geringen Zeitbedarf auch die Entlastung der manuellen körperlichen Arbeit bedeutet. Ballen können auch mit Auflösegeräten vorgelegt werden, wobei zur Heufütterung Geräte mit geringer Staubentwicklung gewählt werden sollten.

Das Eingrasen im Sommer erfolgt vielfach in Kombination mit Heufütterung (Betriebe mit Heumilch, Betriebe mit Silageverzicht). Die mehrmalige tägliche Vorlage des Grundfutters erfordert einen hohen Arbeitsbedarf und stellt eine anstrengende körperliche Tätigkeit dar. Bei befahrbaren Futtertischen schaffen z.B. Ladewägen mit Dosierwalzen und Verteilbändern eine große Entlastung. Im Acker- und Grünlandgebiet und abseits der traditionellen Heumilchregionen geht die Bedeutung des Eingrasens laufend zurück, weil an Arbeitsorganisation und kontinuierliche Futterration hohe Anforderungen gestellt werden.

Die Bedeutung von Hochsilos bei der Grundfutterkonservierung nahm in den letzten Jahrzehnten in Österreich stark ab. Neben den Kosten ist die geringere Schlagkraft bei der Einlagerung ein wesentlicher Grund. Die Entnahme lässt sich entweder mit Fräsen oder bei offenen Hoch- und Tiefsilos mit Greifern mechanisieren. Diese mechanisierte Entnahme lässt sich gut mit automatischen Fütterungssystemen kombinieren, jedoch ist dies gerade bei kleineren Beständen mit hohen Kosten verbunden.
Bei Flachsilosystemen gibt es viele Möglichkeiten zur Futtervorlage. Die technisch einfachste Lösung ist die Blockvorlage mit Siloblockschneider oder Silozange, bei der die Rinder dann mehrere Tage von den Blöcken fressen. Der geringere Arbeitsaufwand steht einer längeren Verweilzeit des Futters am Futtertisch und damit der Gefahr einer geringeren Grundfutteraufnahme gegenüber. Es lässt sich keine Futtermischung vorlegen, allerdings ist eine (automatisierte) Lockfütterung möglich. Die händische Vorlage von Silagen ist mit hoher körperlicher Anstrengung verbunden und lässt sich bei befahrbaren Futtertischen mit Verteilwägen automatisieren. Hier gibt es Fräswägen und auch Silokämme, die das Grundfutter neben der Entnahme aus dem Fahrsilo auch am Futtertisch vorlegen können. Der Mischeffekt von solchen Geräten ist allerdings stark eingeschränkt, es lassen sich keine homogenen Futtermischungen herstellen.
Anforderungen an solche Geräte sind die baulichen Gegebenheiten (z.B. Durchfahrtsbreiten, Bauhöhen), aber auch eine saubere Entnahme mit einer möglichst geringen Auflockerung des Silostockes. Aus arbeitswirtschaftlicher Sicht wäre es natürlich vorteilhaft, wenn sich die Entnahme, der Transport und auch die Vorlage mit einem Gerät erledigen lassen. Bezüglich des notwendigen Transportvolumens spielt die Entfernung zum Fahrsilo eine wesentliche Rolle.

Der Umstieg auf eine aufgewertete oder totale Mischration bedeutet häufig einen Wechsel der Technik zur Futtervorlage. Vielfach setzen rinderhaltende Betriebe derzeit auf Systeme wie Silozange bzw. Blockschneider und Silokamm. Beim Systemwechsel werden neben gezogenen Futtermischwägen immer häufiger auch vollautomatisierte Fütterungssysteme in die Überlegungen miteinbezogen.

Im folgenden Abschnitt werden verschiedene Systeme betriebswirtschaftlich und vom Arbeitszeitbedarf her verglichen.

• Traktor mit Silozange (Vorlage ganzer Blöcke)
• Traktor mit gezogenem Silokamm
• Traktor mit Mischwagen (Fremdbefüller)
• Gemeinschaftsmaschine (Selbstfahrender Futtermischwagen bei vier Betrieben)
• Fütterungsroboter

Für das gleiche Verfahren gibt es von Betrieb zu Betrieb starke Unterschiede sowohl die Kosten als auch die nötige Arbeitszeit betreffend. Tabelle 1 zeigt die getroffenen Annahmen der folgenden Berechnungen.

Neben den Investitionskosten für die Technik, wurden in den Berechnungen alle Investitionen, die mit der Umstellung auf das Fütterungssystem getätigt werden müssen (z.B. Lagerhalle für Vorratsbehälter), die laufenden Kosten und die Kosten für die Arbeitszeit (11 € je Stunde) berücksichtigt. Der Arbeitszeitbedarf der einzelnen Varianten beinhaltet außer dem eigentlichen Füttern auch das Futternachschieben und die Reinigung (Futtertisch, Silo). Bei den Verfahren Futtermischwagen und Roboter wurde bei den Investitionskosten zusätzlich ein Frontlader mit Siloschneidzange berücksichtigt.
Da sich sowohl die Maschinenkosten als auch die Arbeitskosten nicht linear verhalten wurden die Kosten der unterschiedlichen Futtervorlagesysteme für 30, 50 und 80 GVE berechnet.

Das günstigste System ist bei allen berechneten Betriebsgrößen die Blockvorlage mit der Silozange. Die Blöcke werden dabei direkt in den Futterbarren gestellt. Der Arbeitszeitbedarf entspricht in etwa dem Verfahren Fütterungsroboter und ist niedriger als bei Futtermischwagen und Silokamm. Teilweise werden die Blöcke mit einem automatischen Nachschieber (in den Berechnungen nicht berücksichtigt) im Intervall zum Fressgitter geschoben, dadurch entfällt das händische Nachgabeln. Zu den Nachteilen des Verfahrens zählen eine möglicherweise niedrigere Futteraufnahme und die Gefahr von Nacherwärmungen (insbesondere bei Maissilage).

Bei der mechanisierten täglichen Vornahme weist der Silokamm die geringsten Kosten auf. Dabei handelt es sich um eine relativ einfache Technik. Da das Volumen, verglichen mit Futtermischwägen, deutlich geringer ist, verursacht das mehrmalige Befüllen bei größeren Beständen höhere Arbeitskosten. Beim Silokamm geht der Trend Richtung Selbstfahrer, der zwar etwas höhere Kosten verursacht, aus Sicht der Arbeitsergonomie aber Vorteile aufweist, weil das ständige "nach hinten sehen" entfällt.

Bei den Mischsystemen ist der Mischwagen in Gemeinschaft die günstigste Variante. Durch die Gemeinschaft wäre die Technik eines Selbstfahrers auch für Betriebe mit kleineren und mittleren Viehbeständen erschwinglich. Die schwierige Voraussetzung ist aber, gewillte Partner in räumlicher Nähe zu finden. Für große Betriebe ist die Arbeitseinsparung hoch, für kleinere Betriebe bietet die Gemeinschaft zusätzliche Einkommensmöglichkeiten als Fahrer der Maschine.

Die beiden Varianten mit den höchsten Kosten sind der Futtermischwagen und der Fütterungsroboter. Dafür erhalten die Rinder, ebenso wie bei der Gemeinschaftsvariante, eine Mischration, was pansenphysiologische Vorteile ermöglicht. Es ist nicht möglich aus der vorhandenen Literatur gesicherte betriebswirtschaftliche Effekte der Umstellung auf die Mischration abzuleiten. Eine Leistungssteigerung bzw. ein geringerer Kraftfutterverbrauch kann nicht generell festgestellt werden, hier gibt es gerade bei der aufgewerteten Mischration auch Stimmen, die von einem höheren Kraftfutteraufwand sprechen. Dieser ist häufig auf eine Überversorgung altmelkender Tiere zurückzuführen. Aus Sicht der Tiergesundheit wird bei den Systemen mit Mischrationen mit weniger Stoffwechselbelastung und geringeren Tierarztkosten argumentiert.

Die einzelnen Kosten- und Arbeitszeitpositionen der Kalkulation können einzelbetrieblich sehr stark variieren, deshalb können die vorliegenden Berechnungen nur eine grobe Einschätzung der Kosten aufzeigen. Für betriebsindividuelle Entscheidungen sind einzelbetriebliche Erhebungen für Berechnungen heranzuziehen.
Um bei Investitionen in Fütterungstechnik wirtschaftlich zu bleiben, müssen Leistungssteigerung, die durch die neue Technik ermöglicht werden, auch abgerufen werden.

Bei reiner Grünlandfütterung (Heu und Grassilage) ist in diesem Zusammenhang zu hinterfragen, ob eine Mischtechnik die notwendige Leistungssteigerung erbringt, insbesondere wenn auch bei den meisten Betrieben mit Mischtechnik in Österreich zusätzlich Kraftfutterstationen eingesetzt werden.

Für Betriebe die Silomais und Industrienebenprodukte in der Fütterung einsetzen, ist, bei entsprechender Betriebsgröße, die erforderliche Leistungssteigerung durch Mischtechnik realistisch. Die Berechnungen zeigen aber, dass es aus betriebswirtschaftlicher Sicht sinnvoll wäre zuerst die Möglichkeit einer Kooperation ins Auge zu fassen. Ist diese Variante nicht möglich oder nicht gewollt, braucht es eine gründliche Abwägung zwischen Futtermischwagen und Fütterungsroboter. Bei Letzerem ist aufgrund der hohen Investitionskosten und der niedrigen GVE-abhängigen Arbeitszeit eine sehr starke Fixkostendegression bei zunehmender Größe erkennbar. Der Mischwagen vereint hohe Investitionskosten und einen hohen Arbeitszeitanspruch, dafür liefert er bewährte Technik, gute Mischqualität und ist flexibel einsetzbar. Der Einbau eines Fütterungsroboters verursacht Kosten, die bei einem Systemwechsel verloren wären.

Der Fütterungsroboter erledigt auch die Arbeit des Futternachschiebens. Mit steigender Leistungsbereitschaft der Rinder wird die Grundfutteraufnahme ein immer wichtigeres Thema. Durch Lockfütterung lassen sich Grundfutteraufnahme und in der Folge die Grundfutterleistung optimieren.

Futtervorlagesysteme bringen eine große Arbeitszeiteinsparung und ersetzen schwere körperliche Handarbeit. Alternativ dazu kann das Futternachschieben auch mit Hofladern, Golfwagerl und adaptierten Motormähern erfolgen, was körperliche Arbeit erleichtert und Arbeitszeit reduziert. Aus betriebswirtschaftlicher Sicht bringt die tägliche Einsparung von 30 Minuten eine Einsparung von 182,5 Arbeitsstunden pro Jahr, was einem Gegenwert von 2.000 Euro bei 11 Euro Lohnansatz entspricht.

Die Fütterung ist einer der Hauptarbeitsblöcke am rinderhaltenden Betrieb. Da die Arbeiten jeden Tag erledigt werden müssen, haben schon kleine Adaptionen deutlich spürbare Auswirkungen auf den anfallenden Zeitaufwand. Vielfach werden die betrieblichen Arbeitsabläufe schon jahrelang unverändert durchgeführt und auch nicht mehr hinterfragt. Hier kann ein Blick von außen sehr hilfreich sein - die Berater der Landwirtschaftskammer unterstützen Sie gerne und zeigen Optimierungspotenzial auf.